No dia 15 de março de 2026, o presidente dos Estados Unidos, Donald Trump, deu uma entrevista ao Financial Times que foi recebida como um aviso direto às capitais europeias. A mensagem era clara: se os países da Otan não enviarem navios e apoio militar para garantir a segurança do Estreito de Ormuz, a aliança terá um “futuro muito ruim”. Para quem acompanha a crise no Oriente Médio desde o início dos ataques ao Irã no final de fevereiro, a declaração não foi surpresa. Mas ela cristaliza algo que estava se formando há semanas: a guerra no Golfo não está apenas ameaçando a rota do petróleo. Está colocando em xeque a maior aliança militar da história moderna.
Esta matéria não vai repetir o que já explicamos em detalhes anteriores sobre o que é o Estreito de Ormuz, como o bloqueio iraniano aconteceu ou qual o impacto direto no preço dos combustíveis — esses capítulos estão cobertos. O que vamos explorar aqui é o novo capítulo dessa crise: o racha político dentro do bloco ocidental, o que Trump está cobrando dos aliados europeus, por que eles resistem, e o que essa divisão significa para o equilíbrio de poder global.
O Que Trump Está Pedindo
A declaração de Trump ao Financial Times tem dois componentes que precisam ser entendidos separadamente: o pedido operacional e o argumento político.
Do ponto de vista operacional, Trump quer que países aliados enviem navios de guerra para o Golfo Pérsico e para o entorno do Estreito de Ormuz. Quando questionado na entrevista sobre que tipo de ajuda buscava, respondeu que queria “qualquer coisa que seja necessária”, mencionando especificamente navios caça-minas. Não é um detalhe técnico qualquer. Navios caça-minas são embarcações especializadas em detectar e neutralizar minas navais — exatamente o tipo de ameaça que o Irã tem usado de forma mais eficaz para perturbar a navegação no estreito sem um confronto militar direto. Esses navios usam sonares de alta resolução, veículos submarinos não tripulados e equipamentos de mergulho para localizar e destruir os explosivos ancorados nas rotas de navegação. São raros, caros e poucos países têm frotas relevantes deles. Pedir aos aliados que os enviem é reconhecer, implicitamente, que a Marinha americana, por mais poderosa que seja, não consegue sozinha fazer a varredura de minas em toda a extensão do estreito enquanto também escolta petroleiros e mantém presença dissuasória contra os mísseis iranianos na costa norte.
Do ponto de vista político, o argumento de Trump é o da reciprocidade. Na mesma entrevista, ele evocou o apoio dos EUA à Ucrânia na guerra contra a Rússia como crédito que os europeus agora deveriam retribuir. A lógica, simplificada, é: nós estivemos lá por vocês quando a Rússia ameaçou a Europa. Agora precisamos que estejam aqui por nós quando o Irã ameaça a rota do petróleo que também alimenta as economias europeias. Esse argumento tem uma força retórica considerável, porque é difícil para qualquer líder europeu negar publicamente que se beneficia da estabilidade no Golfo. Aproximadamente 20% de todo o petróleo consumido no mundo passa por Ormuz, e a Europa importa parcela significativa do seu gás natural liquefeito do Catar, cuja única saída marítima passa pelo estreito.
A Otan e o Problema Jurídico-Político
Aqui está o centro do impasse: a Otan foi criada com uma finalidade específica que, juridicamente, não se aplica a essa situação.
A Organização do Tratado do Atlântico Norte nasceu em 1949 como resposta à ameaça soviética na Europa. Seu artigo mais famoso, o Artigo 5, estabelece que um ataque a qualquer membro deve ser considerado um ataque a todos — o princípio da defesa coletiva. Esse mecanismo foi ativado uma única vez na história da aliança: após os ataques de 11 de setembro de 2001 nos Estados Unidos.
O problema no caso de Ormuz é estrutural: não há nenhum membro da Otan sendo atacado. O que existe é um membro da Otan — os Estados Unidos — que escolheu, em conjunto com Israel, realizar operações militares ofensivas contra o Irã. O Irã respondeu bloqueando o estreito. Agora os EUA pedem que os aliados da Otan ajudem a desfazer as consequências de uma guerra que eles mesmos iniciaram.
Esse é o argumento que vários líderes europeus têm usado com mais ou menos discrição para justificar a hesitação. Não se trata de abandono dos EUA. Trata-se de um limite jurídico e político real: o tratado que criou a Otan não obriga membros a apoiar guerras ofensivas iniciadas por outros membros em regiões fora do território da aliança. O secretário-geral da Otan pode fazer declarações de solidariedade, mas não pode ordenar que países enviem navios para o Golfo com base no tratado. Isso exigiria decisão soberana de cada governo.
Trump sabe disso. Sua estratégia não é jurídica — é política. Ao dizer que a Otan terá um “futuro muito ruim” se os aliados não ajudarem, ele está usando a própria aliança como moeda de pressão. Está dizendo, em outros termos: se vocês não cooperarem agora, eu reavalio o compromisso americano com a defesa europeia. É uma ameaça velada de retirada da proteção americana — e em um momento em que a Europa está sob pressão militar da Rússia a leste, essa ameaça tem peso real.
O Caso do Reino Unido: O Aliado Mais Próximo Que Não Apareceu
Nenhum exemplo ilustra melhor a crise dentro da aliança do que a relação entre Trump e o primeiro-ministro britânico Keir Starmer.
O Reino Unido é historicamente o aliado mais próximo dos Estados Unidos — a chamada “relação especial” tem raízes que remontam à Segunda Guerra Mundial. Os dois países compartilham inteligência, tecnologia militar, posicionamento diplomático e, em décadas passadas, entraram em guerras juntos no Oriente Médio. Era razoável esperar que Londres fosse uma das primeiras capitais a se alinhar com Washington nessa crise.
Não foi o que aconteceu. Quando Trump pediu apoio britânico antes dos ataques ao Irã, Starmer não aderiu. Na entrevista ao Financial Times, Trump relatou a situação com frustração evidente: disse que havia pedido ao Reino Unido que viesse, e eles não quiseram vir. Depois que os EUA e Israel já haviam atingido seus objetivos militares iniciais, o governo britânico ofereceu enviar dois navios. Trump rejeitou a oferta como tardia e simbólica demais. Segundo ele, precisava dos navios antes da vitória, não depois.
Por trás do episódio há uma divisão política real dentro da própria tradição trabalhista britânica. Starmer lidera um Partido Trabalhista que tem histórico de ceticismo em relação a intervenções militares no Oriente Médio — especialmente após o trauma político do apoio de Tony Blair à invasão do Iraque em 2003, que ainda pesa sobre a esquerda britânica. Apoiar publicamente ataques a um terceiro país sem resolução da ONU seria politicamente custoso para o premier em seu próprio partido. A decisão de não enviar navios antes dos ataques não foi um acidente diplomático — foi uma escolha calculada, com custos que agora incluem uma relação deteriorada com Washington.
A Europa Dividida: Cada País, Uma Posição
Se o caso britânico é revelador, o mapa europeu mais amplo é ainda mais complexo. A crise de Ormuz não encontrou uma Europa unida — encontrou um continente com pelo menos quatro posturas distintas.
A Alemanha e a Itália optaram por um alinhamento mais próximo dos EUA e de Israel, justificando as ações militares pela ameaça representada pelo programa nuclear iraniano. Essa posição reflete tanto o peso histórico da Alemanha em relação ao Estado israelense quanto o pragmatismo energético italiano, que depende de diversificação de fornecedores após a crise do gás russo de 2022.
A França e o Reino Unido escolheram um caminho mais intermediário: reconhecem a gravidade da ameaça iraniana, mas focam na proteção das próprias bases e rotas comerciais, sem aderir abertamente à ofensiva americana. A França, tradição gaullista de independência estratégica, tentou se posicionar como interlocutora diplomática, com Macron mantendo contatos simultâneos com líderes árabes e pressionando por uma reunião do Conselho de Segurança da ONU.
A Espanha adotou a posição mais divergente do bloco. O governo do primeiro-ministro Pedro Sánchez não apenas absteve-se de apoiar os ataques como recusou o uso das bases estratégicas espanholas de Morón e Rota pelas forças americanas — uma decisão sem precedente nas últimas décadas de relação hispano-americana. Sánchez defendeu publicamente uma saída exclusivamente diplomática e criticou o que chamou de espiral de violência. A resposta de Trump foi a ameaça de embargos comerciais contra a Espanha, aprofundando a tensão bilateral.
A Turquia, com o segundo maior exército da Otan, adotou o papel de equilibrista. Erdogan multiplicou contatos com todas as partes — EUA, Irã, países árabes — apresentando-se como potencial mediador. É uma postura que a Turquia já adotou em conflitos anteriores: manter abertura para todos os lados sem comprometer-se com nenhum, extraindo dividendos diplomáticos e econômicos da ambiguidade.
Essa fragmentação não é meramente conjuntural. Ela reflete diferenças estruturais de interesse entre países europeus: distintas dependências energéticas, distintas histórias coloniais no Oriente Médio, distintas dinâmicas políticas internas. O que existe não é uma Europa com posição unificada que diverge dos EUA. Existe uma Europa que nunca teve posição unificada sobre o Oriente Médio, e que essa crise apenas tornou mais visível.
Por Que os Europeus Resistem Mesmo Sendo Afetados
Há uma aparente contradição na postura europeia que vale examinar com cuidado: os países da Europa também dependem do petróleo e do gás que passam por Ormuz. Por que então não enxergam mais interesse em manter o estreito aberto?
A resposta tem várias camadas. A primeira é de cálculo político interno: nenhum governo europeu quer associar-se publicamente a uma guerra que começou com ataques preventivos a um terceiro país, especialmente sem mandato da ONU. O apoio popular a envolvimento militar no Oriente Médio é baixo na maior parte da Europa, traumatizada pelas guerras do Iraque e do Afeganistão.
A segunda camada é estratégica: os europeus temem a escalada. Enviar navios para o Golfo não é um gesto neutro — é entrar em uma zona de conflito ativo onde o Irã tem capacidade de atacar. Um navio europeu danificado ou afundado num cenário de guerra seria uma pressão doméstica enorme para cada governo. A pergunta que os líderes europeus fazem a seus assessores militares não é “queremos que Ormuz seja aberto?” — é “vale o risco de perder homens e equipamentos para ajudar uma guerra que não escolhemos travar?”
A terceira camada é sobre o precedente. Se a Europa aceitar que a Otan pode ser convocada para guerras ofensivas iniciadas pelos EUA em qualquer lugar do mundo, estará abrindo um precedente que pode obrigá-la a participar de conflitos futuros em condições ainda menos favoráveis. Esse é um debate que existe dentro de muitos governos europeus de forma não pública mas muito real.
A quarta camada é econômica e energética: a Europa, após o choque do gás russo em 2022, investiu pesadamente em diversificação de fornecedores de energia, incluindo GNL americano, norueguês e de outras origens. Embora o fechamento de Ormuz afete o GNL do Catar que abastece parte do mercado europeu, o impacto direto sobre a Europa é menor do que sobre países asiáticos como Japão, Coreia do Sul e China, que dependem criticamente do Golfo sem alternativas comparáveis.
O Papel dos EUA: Por Que a Maior Marinha do Mundo Precisa de Aliados
Uma pergunta legítima é: se os EUA têm a maior e mais poderosa marinha do mundo, com dois grupos de ataque com porta-aviões na região, por que precisam tanto de ajuda europeia?
A resposta é ao mesmo tempo técnica e política. Do ponto de vista técnico, manter Ormuz aberto é uma operação de escala e persistência que vai muito além do que qualquer marinha consegue fazer sozinha de forma sustentável. A 5ª Frota americana, baseada em Manama, no Bahrein, é extraordinariamente poderosa, mas há um limite físico de quanto espaço marítimo consegue cobrir simultaneamente. O Golfo Pérsico tem mais de 250.000 quilômetros quadrados. O Estreito de Ormuz tem dezenas de navios cruzando por dia. Garantir que cada um desses navios passe com segurança, enquanto também se patrulha a costa iraniana, monitoram-se drones e gerenciam-se potenciais campos de minas, é uma operação que exige muitos navios, muitas aeronaves e muito pessoal em rotação contínua.
Do ponto de vista político, a presença de aliados europeus teria um valor simbólico enorme. Uma operação da Otan, mesmo que numericamente dominada por navios americanos, seria politicamente muito mais defensável do que uma operação unilateral dos EUA. Transformaria a questão de “os EUA defendendo seus interesses no Golfo” para “o mundo ocidental garantindo a liberdade de navegação global” — uma narrativa muito mais sustentável internacionalmente e perante as opiniões públicas dos próprios aliados.
É também por isso que a recusa europeia dói tanto no cálculo de Trump. Não é apenas sobre capacidade militar. É sobre legitimidade política.
O Benefício Silencioso da China e da Rússia
Há dois países que observam o racha ocidental com satisfação mal disfarçada: China e Rússia.
Para Moscou, ver a Otan fraturada em torno de uma guerra no Oriente Médio é um presente estratégico. Cada declaração europeia de divergência com Washington, cada recusa em enviar navios, cada crítica ao comportamento americano enfraquece a imagem de uma aliança unida que foi o principal instrumento de pressão sobre a Rússia desde a invasão da Ucrânia em 2022. Se a Europa começa a questionar a Otan no Golfo, isso cria precedentes para questionamentos sobre o próprio Artigo 5 e sobre o quanto Washington pode contar com os aliados numa crise futura — e vice-versa.
Para Pequim, o cálculo é ainda mais direto. A China é o maior importador de petróleo pelo Estreito de Ormuz e o maior comprador de petróleo iraniano. Uma crise prolongada em Ormuz prejudica a China economicamente. Mas um Ocidente dividido, com a Otan enfraquecida e os EUA em confronto simultâneo com o Irã e com os próprios aliados, fortalece a posição de Pequim como alternativa de poder global.
Há também uma oportunidade específica que a China pode aproveitar: posicionar-se como mediadora da crise. Se Pequim conseguir articular uma abertura negociada de Ormuz, usando sua influência sobre o Irã como alavanca, teria demonstrado ao mundo uma capacidade que os EUA não conseguiram realizar pela força. Isso seria um ganho geopolítico de enorme valor, e é exatamente o tipo de movimento que os estrategistas chineses têm praticado em crises anteriores no Oriente Médio.
O Que Está em Jogo Além do Petróleo
A crise de Ormuz e o racha na Otan não são apenas sobre petróleo e navios. São sobre a arquitetura de segurança global que foi construída após a Segunda Guerra Mundial e que está sob pressão de várias direções ao mesmo tempo.
Essa arquitetura se baseava em alguns pilares: uma aliança ocidental coesa liderada pelos EUA, liberdade de navegação garantida pelo poder naval americano, e um conjunto de instituições internacionais — ONU, Otan, OMC — que canalizavam os conflitos para dentro de regras compartilhadas. Nenhum desses pilares está desmoronando de forma súbita. Mas todos estão sob estresse visível.
A unilateralidade americana na decisão de atacar o Irã sem consulta formal aos aliados da Otan testou os limites do que os parceiros europeus estão dispostos a aceitar. A resistência europeia em apoiar a operação testou os limites do comprometimento americano com a defesa do continente. E a capacidade iraniana de perturbar rotas marítimas globais mesmo sob ataque testou os limites do poder militar ocidental de controlar os efeitos das guerras que inicia.
Para o Brasil, esse cenário tem implicações que vão além do preço do combustível. O país é uma economia emergente que depende de um ambiente internacional estável para escoar suas exportações, atrair investimentos e manter sua moeda em equilíbrio. Quando a maior aliança militar do mundo se fratura, quando a maior rota petrolífera do planeta fica instável e quando as potências que definiram as regras do comércio global passam a agir de forma mais unilateral e imprevisível, o custo se distribui por toda a cadeia — e chega, com certeza, ao consumidor brasileiro.
Trump, a Otan e um Dilema Sem Solução Fácil
A declaração de Trump ao Financial Times não vai resolver o impasse. Os países europeus que se recusaram a apoiar os ataques ao Irã não vão reverter suas posições por causa de uma ameaça presidencial americana, mesmo que ela venha com a força retórica de uma possível retirada do comprometimento americano com a Otan.
O que vai acontecer nos próximos meses é uma negociação lenta, pragmática e discreta entre as partes. Alguns países europeus provavelmente enviarão navios caça-minas para a região, não como resposta formal à pressão americana, mas como contribuição que cada governo vai enquadrar como proteção de seus próprios interesses energéticos. Outros manterão a recusa e tentarão compensar com gestos diplomáticos — pressão por negociação, proposta de mediação, canais paralelos com o Irã.
A Otan como instituição vai sobreviver a essa crise. Ela já sobreviveu a divergências profundas no passado, incluindo a oposição francesa e alemã à invasão do Iraque em 2003. Mas cada crise dessa natureza deixa marcas. Erosiona a confiança mútua, fortalece os argumentos dos que defendem autonomia estratégica europeia e cria precedentes para as próximas divergências.
Para o consumidor brasileiro que acompanha os preços no posto, o recado desta matéria é o mesmo que as anteriores: a crise no Golfo não está resolvida, e o componente político que agora se adiciona à equação — a divisão dentro do Ocidente sobre como respondê-la — torna a resolução mais lenta e mais incerta. Quanto mais tempo o Estreito de Ormuz permanecer sob tensão, e quanto menos coesa for a resposta ocidental, maior o prêmio de risco que o mercado de petróleo vai embutir no preço do barril.
E esse prêmio tem endereço certo: a bomba de combustível que você usa toda semana.
